Защо Горбачов не е съден за държавна измяна? Депутатите искат да съдят Горбачов за разпадането на СССР

ЗАЩО ДЪРЖАВНАТА ДУМА ОТКАЗА ДА ОСЪДИ ГОРБАЧОВ И ЕЛЦИН?
Дали защото сегашното правителство продължава политиката на гореизброените, които предадоха и продадоха Русия на едро и дребно и са техни преки наследници по дух и буква на закона?
Нека разгледаме проблема по-подробно...

Обсъждайки трагичните събития, обществото някак си изгуби от поглед един незабележим, но значим инцидент, който се случи в края на март в Държавната дума.
Защо може да се счита за емблематичен?

Макар и само защото депутатите изложиха много ясно същността си, отказвайки не само да „признаят за престъпни“, но дори просто да „осъдят“ дейността на двама политици, чиито имена се възприемат от мнозинството руски граждани над 30-35 години възрастта като символ на предателство...

По-долу е екранна снимка с резултатите от гласуването в Държавната дума по въпроса за присъдата, съобщение на един от депутатите и интервю за медиите за това, което ни позволява да направим изводи за степента на близост на нашите „народни представители“ до хората...
[Спойлер (щракнете, за да отворите)]

---
Съгласни сме, но не подкрепяме. Как Държавната дума отказа да осъди Елцин и Горбачов
351 от 450 депутати решиха да не гласуват

Държавната дума отказа да осъди управлението на Горбачов и Елцин. Фракцията на ЛДПР внесе проекторезолюция, която предлага да се признае дейността на първия президент на СССР Михаил Горбачов и първия президент на Руската федерация Борис Елцин като разрушителна и антинародна.
Беше опит, поне на ниво декларации и словесни интервенции, да се обърне тенденцията на плъзгане към елцинизма, но парламентът не предприе подобна стъпка.
Депутатът от Комунистическата партия Вера Ганзя каза в интервю за Nakanune.RU, че съответната комисия на Думата „е съгласна с проекта, но не го подкрепя“, а в „Единна Русия“ дори говориха за свободата като основно постижение на Елцин.

[Спойлер (щракнете, за да отворите)]

Вера Ганзя: Не виждам никаква практическа полза. Друг ход, предназначен да се хареса на масите от избирателите, които днес проклинат Горбачов и Елцин. ЛДПР е партия, която очевидно държи пръста си в пулса, затова нейни представители излизат с подобни предложения.
Ако този проект бъде приет, това просто би означавало, че 7-то свикване на Държавната дума признава действията на Елцин и Горбачов за незаконни и предателски.
Ще се признае, че тези, които управляваха страната по това време, направиха много повече вреда, отколкото полза. Въпреки че представители на Обединена Русия казаха обратното.
Те твърдяха, че основното постижение на Елцин е, че ни е дал свобода.
Каква свобода ни даде? Свобода на корупцията, безнаказаност, бягство на капитали?
Но тук няма практическа полза, разбира се.

Въпрос: Може би в крайна сметка след няколко стъпки това ще доведе до съд например срещу Горбачов?

Вера Ганзя: Нищо подобно. Просто ще има още един опит, който между другото няма да е първият (да се приеме такава резолюция – бел. Накануне.РУ). Комунистическата партия на Руската федерация вече няколко пъти излезе с подобен проект.
(със)
---
Като цяло всичко е естествено, Путин, като протеже на Елцин, продължава същата либерална антируска политика като своя духовен баща, докато и Елцин, и Путин са точно толкова проамерикански, прозападни руски лидери, колкото Горбачов.

Единствените разлики са в риториката, при Путин тя стана шовинистка, въпреки факта, че националните интереси на Русия се потъпкват от него точно по същия начин, както в периода на Горбачов и Елцин, но това не се прави открито, а на акомпанимент на мантри за „издигане с колене“.

Миналия четвъртък Държавната дума интензивно обсъди проекторезолюция, предложена от LDPR за признаване на антинародната дейност на Борис Елцин и Михаил Горбачов.

В „Справедлива Русия“ бяха дадени само 4 гласа „ЗА“, което естествено поставя под въпрос противопоставянето на тази фракция като цяло.

В Русия, от една страна, 90-те години се обявяват за лоши години, а от друга, сегашният политически режим очевидно е наследник на режима на Борис Елцин.

Първо, защото Владимир Путин стана президент по инициатива на Борис Елцин.

Второ, икономическата и социалната политика не се е променила в сравнение с 90-те години, финансовите възможности просто са станали по-големи.

Интересно как сега Обединена Русия ще обясни публичните си ругатни срещу 90-те години, след като всъщност те одобряваха политиката на Борис Елцин.

Според мен би било необходимо да се прави разлика между дейността на Михаил Горбачов и Борис Елцин.

Михаил Горбачов управлява лошо кораба и казва: „Не вярвайте на моделите, нека плаваме накъдето ни отведе течението“. Тоест той е бил пасивен участник в унищожаването на държавата си.

Що се отнася до Борис Елцин, неговият план беше именно да откачи така наречените „екстра“ автомобили, представени предимно от държавите от Централна Азия, вярвайки, че тази стъпка ще доведе Русия до просперитет.

Както може да се очаква, оказа се, че е по-добре да изядете пай заедно, отколкото да го направите сами.

„Освободена“ от Централна Азия и други републики на Съветския съюз, Русия не стана по-богата. В най-добрия случай, дори по формални икономически показатели, той не е достигнал напълно нивото на RFSR през 1990 г., още по-малко през 1985 г.

Ако говорим за социалния компонент, реалният стандарт на живот на по-голямата част от населението е намалял значително. Достатъчно е да припомним, че студентската стипендия в Съветския съюз беше 80% от жизнения минимум, сега е само 14%.

През съветския период начинаещият учител получаваше две минимални заплати за една ставка, за което интелигенцията „мърмореше“.

А съвременен начинаещ учител, например в Омск, печели доста повече от един екзистенц минимум за 24 часа. И има много такива примери.

От практическа гледна точка обсъждането на тази резолюция се оказа неефективно.

Но за тези, които могат да мислят, този резултат показва кой кой е в Държавната дума. (c)

Въпрос: Как стана така, че Държавната дума отказа да осъди действията на Елцин и Горбачов? Наистина ли мнозинството беше против?

Вера Ганзя: Комунистическата партия на Руската федерация подкрепи този проект. „За“ гласуваха 40 души. В нашата фракция има 42 души, но двама отсъстваха, а при нас всеки гласува за себе си. Имам информация и за други фракции. „За“ гласуваха общо 81 депутати от 87 участвали в гласуването. Един гласува за Единна Русия, петима гласуваха против, един се въздържа, а 332 не гласуваха изобщо. Те имат общо 339 души във фракцията си. Справедлива Русия има интересна позиция: четирима души гласуваха за резолюцията, а останалите 19 души не гласуваха. LDPR - 40 души, но присъстваха 35 депутати, всички гласуваха за. Общо 81 души бяха "за", така че резолюцията не беше приета.

Въпрос: Но без Обединена Русия все още нямаше шанс да се изпълни тази резолюция?

Вера Ганзя: Разбира се. Но успяхме да зададем въпроси, свързани с историческия период, посочен в резолюцията. Владимир Волфович например беше попитан защо той и фракцията на ЛДПР не гласуваха за импийчмънта на Елцин по едно време. Той каза, че тогава спасяват държавата и парламента, който в този случай щеше да бъде разпуснат. Това обяснение не ми се стори разумно.

Въпрос: По някакъв начин този закон не беше „убит” на етап комисия, беше приет, но не го гласуваха?

Вера Ганзя: Всеки депутат има право да излезе със законодателна инициатива, включително и от фракция, и тази инициатива трябва да бъде разгледана. Всички законопроекти, които бяха внесени в Държавната дума, и всички проекторезолюции, които бяха внесени по този начин, винаги бяха разглеждани безотказно. Ясно е, че не са подкрепили този проект.

Между другото, те много говориха за Елцин център. Имаше много много остри, остри и дори обидни, бих казал, въпроси. В такива моменти смятам, че не можеш да се разделиш на две, или трябва да имаш позиция, или не. Комунистическата партия на Руската федерация подкрепи този проект, защото смята, че дейността на Елцин и Горбачов е не толкова предателство на интересите на комунистическата партия, а предателство на националните интереси на цялата страна.

Въпрос: За раздвоената позиция. РИА Новости цитира заключението на съответната комисия относно този проект, в което се казва, че комисията споделя чувството на съжаление на авторите, но не може да го подкрепи. Как е това?

Вера Ганзя: Да, да. Този проект беше разгледан от Правилника на Държавната дума и имаше много въпроси към Олга Савастиянова (ръководител на Правилника на Държавната дума - бел. Nakanune.RU), която представи заключението на комитета по този проект. Емоционално, разбира се, ние се съгласихме с тона на проекта, но превърнахме разговора в някаква юридическа форма, като казахме, че днес не можем да дадем правна оценка на резолюцията.

Въпрос: „Съгласни сме, но не подкрепяме.“ Случва се?

Вера Ганзя: Правилникът днес се опита да седи на два стола. Тук често се случва правилните и очевидни неща да се отричат от фракцията на Единна Русия, а обясненията, които се дават по време на дискусията, като правило не отговарят нито на правните норми, нито на елементарната логика.

Въпрос: Може би в края на краищата самата резолюция е съставена небрежно, с грешки?

Вера Ганзя: Знаете, че резолюцията беше за осъждане на действията на Горбачов и Елцин, така че не можем да говорим за правна оценка, тук Савастянова е права. Но резолюцията просто предлагаше да се обобщят и да се даде някаква оценка на действията на тези лица. Фракцията на Единна Русия често се държи по този начин. Те казват, че в сърцата си са за това, но трябва да го подобрят. Ето така се отлагат добрите и актуални законопроекти и подобни решения, въпреки че тази конкретна резолюция принципно нищо не решаваше.

Въпрос: Искам само да попитам каква беше практическата същност на тази резолюция?

Въпрос: Може би в крайна сметка след няколко стъпки това ще доведе до съд например срещу Горбачов?

Вера Ганзя: Нищо подобно. Просто щеше да има още един опит, не първият, впрочем (да се приеме такава резолюция – бел. Накануне.РУ). Комунистическата партия на Руската федерация вече няколко пъти излезе с подобен проект.
(със)
---
Като цяло всичко е естествено, Путин, като протеже на Елцин, продължава същата либерална антируска политика като своя духовен баща, докато и Елцин, и Путин са точно толкова проамерикански, прозападни руски лидери, колкото Горбачов.

Всеки непредубеден наблюдател, който е махнал макар и за малко тигана със зомбита от главата си и е включил здравия разум, ще бъде принуден да признае очевидните факти...
И ако някой го мързи да го направи сам, може да погледне поне една от многото публикации по тази тема, тук -

Цитат от поста:
„..ПУТИН = ГОРБАЧОВ
От една страна, сякаш размахваме пръст на американците по телевизията, а от друга, продължаваме да инвестираме в американски съкровищни облигации.
Честно казано, този вид неяснота съществува от дълго време. Въпреки показния антиамериканизъм на официалните власти, започнал около 2002 г. (тогава американците твърдо решиха да изградят собствена система за противоракетна отбрана), Кремъл всъщност провеждаше последователна проамериканска политика: затвори базата в Куба , осигури транзита на американски товари за Афганистан (където производството на хероин започва да изживява истински ренесанс именно по време на окупацията), потопява "Мир".

В новата отечествена история вече има пример за лидер, който сякаш заплашваше Запада, но в същото време се опитваше по всякакъв начин да му направи добро.
Това е Михаил Сергеевич Горбачов. Да, и Елцин, не, не, да, той също обичаше да размахва закърнелите си ядрени юмруци към залеза. Това изобщо не промени реалността.
В този смисъл политиката на Владимир Владимирович принципно не се различава от тази на Елцин или Горбачов, с изключение на това, че има повече истеричен популизъм, суверенна и псевдопатриотична риторика, а петродоларите позволиха да се извърши чисто символично превъоръжаване на армията и флота, попълване на тях с отделни образци модерна техника - за да има какво да се покаже на ентусиазирания електорат на парада.
В същото време те мълчат за факта, че научната и промишлена база, която произвежда това оборудване, се унищожава внимателно.
Същият Курганмашзавод, който произвежда футуристичните бойни машини на пехотата Курганец-25, беше обявен в несъстоятелност на 29 февруари 2016 г. От Волгоградския тракторен завод са останали почти нищо друго освен руини.

Трябва да се отбележи и една интересна закономерност, която се отнася не само до външната политика: щом възникне някакъв неудобен въпрос, нашият „национален лидер“ веднага се оттегля. Създава се впечатлението, че нашият президент съществува само като лидер за различни победи, дори ако той (и съвременната държава на Руската федерация като цяло) нямат нищо общо с тези победи. И ако започнат проблеми, тогава сякаш няма "лидер" на нацията. Всеки е виновен, в зависимост от ситуацията: спекуланти, губернатори, Държавният департамент, „руските фашисти“, магнитни бури, рептили, Навални. Но той, Путин, не е виновен. Той не знаеше/беше зает/не знаеше.
Възниква въпросът дали Путин изобщо е отговорен за нещо? Сигурен съм, че тези, които днес крещят „не спирайте Путин да играе шах“, преди тридесет години казаха нещо като „не спирайте Горбачов да провежда перестройката и новото мислене“. Сега обаче никога няма да си признаят подобно нещо.

„Геополитическият гений“ успява да си навлече неприятности дори и за дребни неща. Защо, например, висшите ръководители на Руската федерация упорито не наричат НАТО агресивен блок, който нападна Югославия и Либия - страни, които не нападнаха нито една от страните-членки на Алианса? Защо, когато Западът за пореден път заяви „недопустимостта на насилственото преразпределяне на границите“, никой от Кремъл не заяви, че след Косово и Северен Кипър, вие, господа, трябва да си държите устата затворена? И отговорът лежи на повърхността. Нашите лъскави „патриоти“ и „държавници“ обичат да прекарват ваканциите и медените си месеци на живописните брегове на топлите страни. Да не говорим за милиардите в чужди банки. И ако отидете твърде далеч с груби изявления, тогава „партньорите“ могат да бъдат напълно обидени. Съвременна Русия е слабо развита, изостанала страна, която не може да издържи военен сблъсък дори със съюза на Турция и Саудитска Арабия, да не говорим за НАТО, Китай, Япония и САЩ. Всъщност именно поради тази причина Кремъл, надигнал панталони, толкова набързо изтегли самолетите от Сирия. Истински сблъсък, дори само с Турция, бързо ще разкрие какво струва цялото това надуване на бузите..." (c)

---
Все още ли се учудвате – защо всъщност „Единна Русия“ на Путин блокира осъждането на Горбачов и Елцин в Държавната дума?

„Истинският ищец пред този съд е цивилизацията. Но съдът твърди, че хората на подсъдимата скамейка са отговорни за действията си. Принципът на наказателното право във всяко цивилизовано общество е един и същ: всеки човек, който доставя смъртоносен инструмент за престъпление, е виновен.
От филма "Нюрнбергският процес"

…Разбира се, не става въпрос за човек на име Михаил Горбачов.
Като цяло не ме интересува дали той лично завършва дните си на бесилото, в затвора или умира в леглото си. Той не е убивал хора от кръвожадност - това е просто негова работа.

Несъмнено в историята на КПСС е имало и по-лоши генерални секретари от него.
Но нямам желание да разбера кой е бил добър генерален секретар и кой лош. Нека самите комунисти преценят това. Моята работа е да установя една проста истина, която светът толкова упорито отказва да признае: комунистическият режим беше престъпен. Като една от последиците от това всеки генерален секретар на ЦК на КПСС, добър или лош, е бил убиец. В този смисъл примерът на Сталин, разбира се, доказва много; но само примерът с горбачов доказва всичко. В края на краищата във филма „Нюрнбергският процес“, който цитирам, централната фигура на драмата не е нацисткото чудовище, а либералният министър на правосъдието, идолът на германската интелигенция и автор на най-демократичната конституция на Германия. Доживотна присъда за точно такъв човек беше необходима на германското общество, за да осъзнае доброволното или неволното съучастие на всеки един в престъпленията на режима.

Обвиненията, които повдигам срещу Горбачов в английски съд, са очевидни: клането в Тбилиси от 9 април 1989 г., клането в Баку от 20 януари 1989 г. и клането във Вилнюс от 13 януари 1991 г.
Да оставим всичко друго настрана засега: Афганистан, Чернобил, Алма-Ата, Карабах, Душанбе, Рига. Нека оставим засега факта, че под повечето документи на Политбюро за подкрепа на международния тероризъм през 80-те години. Подписът на секретаря на ЦК Горбачов е, разбира се, сред всички останали. Нека първо се спрем на три безспорни престъпления, при които вината на Горбачов е доказана и дори общоизвестна.

Обвиненията ми не са неоснователни.
Още сега, още в началния етап, предоставих на съда 150 страници доказателства: резултатите от разследванията на тези събития от парламентарни комисии и обществени организации (Human Rights Watch, Memorial, Shield); секретни документи от архива на Горбачов, снимки, видеозаписи. Тези дни при мен идват много живи свидетели, готови да свидетелстват срещу Горбачов; включително бившия президент на Литва Витаутас Ландсбергис. Ако има безпристрастно изслушване, ще докажем вината на Горбачов.

Но точно това безпристрастно изслушване съвременният свят не иска да допусне.
Неслучайно руската интелигенция така единодушно ме критикува. Сякаш я нямаше цялата тази мелодрама на отношенията им с Горабчев, на когото първо целуваха ръцете като на добър цар-реформатор, а после така живописно, красиво се „разочароваха“ от него – и то точно заради Тбилиси! Именно заради Вилнюс! Те разкъсаха дрехите си и изрекоха красноречиви проклятия. Нека си припомним: половинмилионна демонстрация излезе по улиците на Москва през март 1991 г., протестирайки срещу клането във Вилнюс. И дори сега никой от тях не твърди, че Горбачов е невинен - те предпочитат да говорят за необходимостта от широк поглед върху неговата роля в историята и за относителността на всичко. Какво общо има това с историята, когато става дума за престъпления?

Но честно казано не съм изненадан.
Моите критици също не се притесняват от Горбачов. Може би, дори подсъзнателно, те активно не искат точно това, което аз искам: Нюрнбергска яснота по въпроса за престъпленията на комунизма. В края на краищата, според отчета в Нюрнберг, Горбачов не е единственият с проблем.

И Западът не е по-добър.
Всичко започна с факта, че Горбачов дойде в Лондон за неприлично луксозен празник на рождения си ден: гала концерт в Албърт Хол, билети, струващи до сто хиляди паунда, тълпа от холивудски звезди, пресата, възхваляваща героя. .
И то точно в момент, в който неговите стари колеги – нито по-добри, нито по-лоши от него арабски диктатори биват сваляни и дори бомбардирани от целия свят. Изобщо не смутен от двойните стандарти, целият западен елит, политически и друг, побърза да затанцува около съветския Мубарак. Казват, че английското правителство дори настояло кралицата да присъства на тържеството, но за чест на Нейно Величество тя никога не е била видяна там.

Веднага щом този концерт започна, моите адвокати поискаха заповед от Уестминстърския съд за ареста на героя на деня.
Но уви, английското правосъдие вече не е това, което беше. Решението на съдия Уикъм откровено се основава на телефонното право: те казват, че се обадих на британското външно министерство и външното министерство каза, че Горбачов е тук със „специална мисия“ от руското правителство и ще се срещне с министър-председателя; следователно има дипломатически имунитет... Между другото (ако никой не е излъгал) тази информация е важна. По-рано не беше съобщено нищо за срещата на Горбачов с премиера; и за „дипломатическата му мисия” (все пак май вече е в опозицията). Какви са тези тайни англо-руски преговори зад гърба ни? И ако МВнР подведе съда, значи това е скандал...

Тук, изглежда, е сензация за пресата.
Но пресата не разследва нищо, защото в случая е замесена „Горби, Горби” – най-свещената крава на западния истаблишмънт.

Властите – съдебни и други – явно се опитват да спечелят време, за да има време Горбачов да си тръгне.
Апелативната инстанция, пред която се оплакаха адвокатите ми, насрочи заседание чак за този петък, въпреки очевидната спешност на делото. Нито британското външно министерство, нито руското посолство упорито отговарят на молбите ми за „специалната мисия“ на Горбачов. Самият Горбачов напълно изчезна незнайно къде.

Между другото, Горбачов вече двадесет години отрича вината си в тези престъпления, въпреки общоизвестните доказателства.
Ако е невинен, значи му правя неоценима услуга – давам му шанс да възвърне доброто си име. За него трябва да е въпрос на чест да се яви пред британски съд и да отговори на обвиненията. Но чувството за чест никога не е било отличителна черта на генералните секретари на КПСС. Лично аз съм убеден: Горбачов е виновен - и затова сега се е скрил в някаква пукнатина, оставяйки дипломати и бюрократи да давят този въпрос в забавяния. Дали това ще успее, ще видим днес.

Като цяло всичко, което правя в обществения живот от много години – независимо дали на Запад или на Изток – има една единствена цел: разследване на престъпленията на КПСС и КГБ в духа на Нюрнберг.
И ако направим това, тогава не можем да избегнем справянето с престъпленията на Горбачов. В Нюрнбергските принципи няма давност и няма имунитет нито за „специална мисия“, нито за „роля в историята“. Тук цари простият наказателен закон: всеки човек, добър или лош, е отговорен за своите убийства. И преди да си спомним заслугите като смекчаващи обстоятелства, трябва да чуем присъдата: виновен или невинен? И преди да простим, трябва да чуем покаяние, без което дори папата не може да прости греха.

Както правилно коментира по този въпрос моят стар приятел Едик Кузнецов: „По едно време намерих формула, която според мен адекватно реши въпроса за наградата за добро дело и наказанието за престъпление. През 60-те години лагерите са пълни с нацистки колаборационисти. Някои от тях казваха: „Да, стрелях, но през 1943 г. спасих едно еврейско момче, а през 1944 г. спасих един партизанин“. Е, за това имаш право на медал, но за екзекуциите - трябва да отидеш на бесилото. Ще висиш така, с медал на гърдите.”

Истината е, че в нашия свят няма нито абсолютни злодеи, нито съвършени светци и е много трудно да се каже как вие самите бихте постъпили в подобни драматични ситуации.
Повечето хора не искат да вярват, че са способни на зли дела и затова сме склонни да изобразяваме онези, които извършват зверства, като чудовища и чудовища. Това ни улеснява. Но ако само чудовищата бяха виновни за нечуваните жестокости на 20-ти век, тогава, както правилно казва съдията във филма, който споменах, моралното значение на подобни събития не би било по-голямо от моралното значение на гигантско земетресение.

Бих искал да се надявам, че можем да направим изводи от нашата история, да разберем причините за нашите нещастия и да направим корекции в поведението си, за да избегнем повторението им.
В края на краищата, ако такова непосилно зло се случи в нашия свят, тогава всички ние, неговите съвременници, сме виновни в по-голяма или по-малка степен. Тази линия, която разделя съвременника от съучастника, е твърде фина. Изглеждаме твърде слаби и незначителни, не искаме да видим, че пътят към престъпността се състои от малки компромиси. Но нашият дълг към паметта на милионите невинно унищожени е именно да разберем това и да се опитаме да бъдем по-добри. В противен случай смъртта им ще бъде напълно безсмислена.

Наркодилърът Горбачов, делото Ставропол и дузина трупове на високопоставени лица

Професор, доктор на политическите науки пише за дейността на Горбачов и идването му на власт в статията си „Генералният ликвидатор на СССР М. Горбачов“ Панарин Игор Николаевич:

„Основната роля в разпадането на СССР изигра ставрополският Юда М. Горбачов, който беше доведен на власт в СССР с помощта на. През 6-те години на неговото ръководство на СССР външният дълг се увеличи с 5,5 пъти, а златните резерви намаляват с 11 пъти. СССР направи едностранни военнополитически отстъпки. нанесъл максималните щети на Отечеството си в историята на страната. Нито в която и да е страна по света никоганямаше такъв лидер. Затова е необходим Обществен трибунал над Юда, за да се установят причините, допринесли за неговото издигане на власт и разрушителната му антидържавна дейност...”

"Кога НИЕПолучихме информация за предстоящата смърт на съветския лидер (става дума за Ю. В. Андропов), след което се замислихме за възможното идване на власт с наша помощ на човек, благодарение на когото можем да реализираме нашите намерения. Това беше оценката на моите експерти (а аз винаги съм формирал много квалифицирана група от експерти по Съветския съюз и, ако е необходимо, съм съдействал за допълнителна емиграция на необходимите специалисти от СССР). Този човек беше, който беше характеризиран от експерти като небрежен, внушаем и много амбициозен човек. Той имаше добри отношения с по-голямата част от съветския политически елит и затова идването му на власт с наша помощ беше възможно..." Маргарет Тачър

Най-малкото антисъветската дейност на Горбачов започва веднага след идването му на власт, което говори за неговата предварителна „подготовка“. Двойката Горбачов пътуваше изненадващо често по света. Докато все още е първи секретар на един от най-големите региони на Русия, Ставропол, и член на ЦК на КПСС през септември 1971 г., двойката Горбачов посещава Италия, уж по покана на италианските комунисти. Въз основа на резултатите от пътуването на Горбачови до Италия вероятно са съставени техните психологически портрети. Те са изяснени по време на пътуването на Горбачов начело на партийната делегация през 1972 г. Белгия. Вероятно Михаил Сергеевич не е бил лишен от внимание по време на пътуванията си до (1975) и по време Франция(1976).

Но западните експерти успяха да съберат най-богатата информационна реколта през септември 1977 г. по време на пътуването на двойката Горбачов до Франция. Те идват там на почивка по покана на френските комунисти. Тогава в западни специални лаборатории психолози, психиатри, антрополози и други специалисти по човешките души въз основа на тази информация се опитаха да разпознаят характера на Горбачови и техните уязвими места.

Днес М. Горбачов е меко казано богат човек, който има не само хонорари за мемоарите си под формата на подкупи от собственици от, той има недвижими имоти в Европа и извън нея. Това е тема за друга дискусия.

Александър Яковлев и Нина Андреева. Полемичният двубой между тези двама души неочаквано се превърна в голямо политическо събитие преди 30 години

Преди 30 години, на 5 април 1988 г., в СССР се случи голямо политическо събитие. Вестник „Правда“ в редакционна статия дава „залп от всички оръжия“ по Сталин и сталинистите. В редакционната статия нямаше подпис, но, както се оказа по-късно, тя беше написана от Александър Яковлев, член на Политбюро на ЦК. Основната мишена беше скромната университетска преподавателка по химия от Ленинград Нина Андреева, която три седмици по-рано публикува писмо в „Советская Россия“ „Не мога да правя компромиси с принципите“ с много предпазлива и сдържана критика на перестройката. „Правда“ остро нарече писмото на Андреева „манифест на антиперестройъчните сили“ и го осъди за оправдаването на Сталин, „догматизма и консерватизма“.
„В многобройни дискусии, които се провеждат днес, остро се поставя въпросът за ролята на И. В. Сталин в историята на нашата страна. Не го подминава и публикацията в „Съветска Русия”. Обявявайки подкрепата си за Резолюцията на ЦК на КПСС за преодоляване на култа към личността и неговите последици (1956 г.), одобряването на оценките, дадени на дейността на Сталин в последните партийни документи, статията всъщност се опитва да ги преобърне, да отдели социализма от морала. . В името на концепцията си авторът се обръща за подкрепа към Чърчил. Нека отбележим, че цитираният от нея панегирик за Сталин изобщо не принадлежи на Чърчил. Известният английски троцкист И. Дойчер каза нещо подобно.

О, това лукаво обръщение към „морала“!.. Тук неволно се припомня авторът на тази статия в „Правда“ Александър Николаевич Яковлев, който по-късно обобщи накратко възгледите си с думите: „Болшевизмът е фашизъм“. И в този момент той беше член на Политбюро на ЦК на КПСС, секретар на ЦК, тоест стоеше на второто стъпало в КПСС след генералния секретар. Което, разбира се, заедно с думите му за фашизма-болшевизма, върви перфектно с думата „морал“. И по-късно обичаше да драска за морал. Например, когато той открито разкрива стратегията – негова и на съратниците му – през годините на перестройката: „Група истински, а не въображаеми реформатори разработи (устно, разбира се) следния план: да се използва властта на Ленин да удари Сталин, сталинизма. И тогава, ако успее, Плеханов и социалдемокрацията ще атакуват Ленин, либерализмът и „моралният социализъм“ ще атакуват революционизма като цяло.

Нина Андреева, заобиколена от студенти

Статията от 5 април 1988 г. изпълнява първата точка от споменатия план: „да се използва авторитетът на Ленин за удар по Сталин, по сталинизма“. И тогава вървеше, вървеше... В момента процесът е отишъл дори по-далеч, отколкото Яковлев и колегите му са си представяли: той сякаш искаше да спре до либерализма, но в действителност сега, със „скоби“, Иван Илин и Уваровска триада, те блъскат либералите с всички сили, те само сумтят, „и тогава, ако успеят“, Власов, Краснов и - да, Адолф Алоизович - ще започнат да бият традиционното дясно. Контрареволюцията е като Сатурн: тя изяжда собствените си деца с апетит... Освен ако, разбира се, не е възможно да спрем този полезен процес и да го обърнем в обратната посока, към социализма...

Нина Андреева и студенти

Но да се върнем към статията на Яковлев от 05.04.1988 г. Има една интересна фраза, развита в литературата:
„Ние възстановяваме правата на Истината, изчистваме я от фалшиви и коварни истини, довели до задънени улици на обществената апатия, научаваме урока на истината, даден от 27-ия конгрес на КПСС. Но Истината се оказа горчива в много отношения.”
Виктор Пелевин има ранен разказ „Сън“, един от епизодите на който несъмнено е вдъхновил горния параграф. (Между другото, авторът най-вероятно е заимствал споменатите в него „рогати очила“ от портрета на Александър Николаевич...)
„Нито сянка на съмнение! - каза ораторът. - Трябва да кажем цялата истина. Хората са уморени.
- Защо не? Със сигурност! – отвърнаха няколко весели гласа и всички заговориха едновременно...
— Разбирам — заговори отново мъжът, който затръшна, — първо трябва да разберем какво ще излезе от всичко това. Да се опитаме да съставим комисия, да речем, от трима души.
- За какво?..
– И тогава, тогава, че тези, които ще влязат в тази комисия, първо ще се опитат да си кажат цялата, цялата истина един на друг.
Много бързо се разбрахме за членовете на комисията - това бяха самият оратор и двама мъже в сини костюми от три части и очила с рогови рамки, които приличаха на братя и сестри: дори имаха повече пърхот на лявото рамо... Останалото излезе в коридора...
От стаята, откъдето през цялото това време идваха тихи, недоловими гласове, изведнъж се чу някакво клокочене и пращене, последвано от пълна тишина. Явно беше казана цялата истина и някой почука на вратата.
- Другари! Как си?
Нямаше отговор. В малката тълпа пред вратата започнаха да се споглеждат...
- Разбиваме го! - решиха накрая в коридора.
Вратата излетя на петия или шестия удар... след което той, заедно с тези, които разбиха вратата, се озоваха в напълно празна стая, на пода на която се беше разпръснала голяма локва... Макар и дълги езици на урината все още пълзеше към стените, нямаше никой под масата и зад завесите, а три празни костюма, изгорени отвътре, бяха прегърбени и провиснали на столовете. Напукани очила с рогови рамки блестяха до крака на преобърнат стол.
„Ето го наистина“, прошепна някой зад него...“

Е, краят на перестройката е описан повече от реалистично. Вярно, самият оратор и колегите му в очила с рогови рамки, без да се изключва А. Н. Яковлев, не изгоряха, но, за съжаление, останаха живи и здрави, но много други хора го направиха вместо тях, без звания и регалии ...
В историята това е последвано от щастлив щастлив край:
„Решихме, че спешно трябва да се обадим някъде и загорелият мъж, на когото беше поверено това, вече се движеше към телефона, когато изведнъж всички избухнаха с ликуващи писъци - отпред, в коридора, се появиха тримата изчезнали. Бяха по сини спортни панталони и маратонки, розови и весели, сякаш излезли от баня.
- Като този! - извика този, който говореше в самото начало на съня, махвайки с ръка. „Това, разбира се, е шега, но искахме да покажем на някои нетърпеливи другари...“

Уви, в действителност всичко се оказа различно...

Повече за статията на Нина Андреева:

Повече за А. Н. Яковлев:
https://maysuryan.livejournal.com/262423.html

Защо Думата не съди Горбачов и Елцин?

Коментар на редакторите на Народния журналист: подобни инициативи на партиите в Думата не са нищо повече от имитация на бурна дейност. Всички парламентарни партии признаха фалшифицираните резултати от изборите за Дума през 2017 г. ЛДПР и Комунистическата партия на Руската федерация загубиха влиянието си върху вземането на решения. Сега е много удобно да се правят различни популистки предложения, създавайки информационен шум, който не позволява на обикновения човек да си събере мислите и да разбере безсмислието на това празнословие. Дейността на Думата все повече заприличва на цирково представление. Спешно трябва да разпуснем тази тълпа от паразити, да изгоним някои от тях направо от портата и да проведем нови избори. Вече е създаден механизмът за оздравяване на политическото пространство и обществото като цяло. #ПрограмаСулакшина #Най-високите ценности на Русия #ГолямПроектРусия*****ЗАЩО ДЪРЖАВНАТА ДУМА ОТКАЗА ДА ОСЪДИ ГОРБАЧОВ И ЕЛЦИН?
Дали защото сегашното правителство продължава политиката на гореизброените, които предадоха и продадоха Русия на едро и дребно и са техни преки наследници по дух и буква на закона?
Нека разгледаме проблема по-подробно...

Макар и само защото депутатите ясно подчертаха същността им, отказвайки не само да „признаят за престъпни“, но дори просто да „осъдят“ дейността на двама политици, чиито имена се възприемат от мнозинството руски граждани на възраст над 30-35 години като символ на предателство...

Резултати от вота за признаване на дейността на Борис Елцин и Михаил Горбачов за антинародна
Миналия четвъртък Държавната дума интензивно обсъди проекторезолюция, предложена от ЛДПР за признаване на антинародната дейност на Борис Елцин и Михаил Горбачов.Освен фракцията на ЛДПР „ЗА“ гласува и фракцията на Комунистическата партия на Руската федерация. В "Справедлива Русия" бяха дадени само 4 гласа "ЗА", което, естествено, поставя под въпрос опозицията на тази фракция като цяло. "Единна Русия" в по-голямата си част не участва в гласуването и според подадените гласове, резултатът беше 5: 1 в защита на Борис Елцин.Такива резултати от гласуването се обясняват със следното противоречие: в Русия, от една страна, 90-те години са обявени за бурни, а от друга страна, сегашната политическа режимът очевидно е наследник на режима на Борис Елцин.

Първо, защото Владимир Путин стана президент по инициатива на Борис Елцин.

Според мен би било необходимо да се прави разлика между дейността на Михаил Горбачов и Борис Елцин.

Както може да се очаква, оказа се, че е по-добре да изядете пай заедно, отколкото да го направите сами.

От практическа гледна точка обсъждането на тази резолюция се оказа неефективно.
Но за тези, които могат да мислят, този резултат показва кой кой е в Държавната дума. (c)

-
Съгласни сме, но не подкрепяме. Как Държавната дума отказа да осъди Елцин и Горбачов
351 от 450 депутати решиха да не гласуват

Вера Ганзя: Комунистическата партия на Руската федерация подкрепи този проект. „За“ гласуваха 40 души. В нашата фракция има 42 души, но двама отсъстваха, а при нас всеки гласува за себе си. Имам информация и за други фракции. „За“ гласуваха общо 81 депутати от 87 участвали в гласуването. Един гласува за Единна Русия, петима гласуваха против, един се въздържа, а 332 не гласуваха изобщо. Те имат общо 339 души във фракцията си. Справедлива Русия има интересна позиция: четирима гласуваха за резолюцията, а останалите 19 души не гласуваха. ЛДПР – 40 души, но присъстваха 35 депутати, всички гласуваха „за“. Общо 81 души бяха "за", така че резолюцията не беше приета.

Въпрос: Но без Обединена Русия все още нямаше шанс да се приеме тази резолюция?

Въпрос: По някакъв начин този закон не беше „убит” на етап комисия, беше приет, но не го гласуваха?

Въпрос: „Съгласни сме, но не подкрепяме.“ Случва се?

Въпрос: Може би в края на краищата самата резолюция е съставена небрежно, с грешки?

Въпрос: Искам само да попитам каква беше практическата същност на тази резолюция?

Въпрос: Може би в крайна сметка след няколко стъпки това ще доведе до съд например срещу Горбачов?

Вера Ганзя: Нищо подобно. Просто ще има още един опит, който между другото няма да е първият (да се приеме такава резолюция – бел. Накануне.РУ). Комунистическата партия на Руската федерация вече няколко пъти излезе с подобен проект.
(със)
-
Като цяло всичко е естествено, Путин, като протеже на Елцин, продължава същата либерална антируска политика като своя духовен баща, докато и Елцин, и Путин са точно толкова проамерикански, прозападни руски лидери, колкото Горбачов.

Единствената разлика е в риториката, при Путин тя стана шовинистка, независимо че националните интереси на Русия са потъпкани от него точно по същия начин, както в периодите на Горбачов и Елцин, но това не се прави открито, а на акомпанимент на мантри за „издигане с колене“.

Всеки непредубеден наблюдател, който е махнал макар и за малко тигана със зомбита от главата си и е включил здравия разум, ще бъде принуден да признае очевидните факти...
-
Все още ли се учудвате - защо всъщност "Единна Русия" блокира осъждането на Горбачов и Елцин в Държавната дума?