Por que Gorbachev não está sendo julgado por traição? Deputados querem julgar Gorbachev pelo colapso da URSS

POR QUE A DUMA DO ESTADO SE RECUSOU A CONDENAR GORBACHEV E YELTSIN?
Será porque o actual governo continua as políticas daqueles acima mencionados, que traíram e venderam a Rússia por grosso e a retalho, e são seus herdeiros directos, no espírito e na letra da lei?
Vejamos o assunto com mais detalhes...

Ao discutir os trágicos acontecimentos, a sociedade de alguma forma perdeu de vista um incidente discreto, mas significativo, que aconteceu no final de março na Duma do Estado.
Por que pode ser considerado icônico?

Até porque os deputados deixaram bem clara a sua essência, recusando-se não só a “reconhecer como criminoso”, mas simplesmente a “condenar” as actividades de dois políticos, cujos nomes são percebidos pela maioria dos cidadãos russos ao longo de 30-35 anos de a idade como símbolo de traição...

Segue abaixo uma captura de tela com o resultado da votação na Duma do Estado sobre a questão da condenação, uma mensagem de um dos deputados e uma entrevista à mídia sobre o assunto, permitindo-nos tirar conclusões sobre o grau de proximidade dos nossos “representantes do povo” para as pessoas...
[Spoiler (clique para abrir)]

---
Concordamos, mas não apoiamos. Como a Duma do Estado se recusou a condenar Iéltzin e Gorbachev
351 dos 450 deputados decidiram não votar

A Duma Estatal recusou-se a condenar o governo de Gorbachev e Yeltsin. A facção LDPR apresentou um projecto de resolução que propunha reconhecer as actividades do primeiro Presidente da URSS, Mikhail Gorbachev, e do primeiro Presidente da Federação Russa, Boris Yeltsin, como destrutivas e antipopulares.
Era uma tentativa, pelo menos ao nível das declarações e intervenções verbais, de inverter a tendência de deslizamento para o Yeltsinismo, mas o parlamento não tomou tal medida.
A deputada do Partido Comunista, Vera Ganzya, disse numa entrevista ao Nakanune.RU que o comité relevante da Duma “concorda com o projecto, mas não o apoia”, e no Rússia Unida eles até falaram sobre a liberdade como a principal conquista de Yeltsin.

[Spoiler (clique para abrir)]

Vera Ganzya: Não vejo nenhum benefício prático. Outra medida destinada a apelar às massas de eleitores que hoje amaldiçoam tanto Gorbachev como Ieltsin. O LDPR é um partido que claramente está atento, razão pela qual os seus representantes apresentam tais propostas.
Se este projecto fosse adoptado, significaria simplesmente que a 7ª convocação da Duma do Estado reconheceria as acções de Ieltsin e Gorbachev como ilegais e traiçoeiras.
Seria reconhecido que aqueles que governavam o país naquela época fizeram muito mais mal do que bem. Embora os representantes da Rússia Unida tenham dito o contrário.
A principal conquista de Yeltsin, alegaram, foi ter-nos dado liberdade.
Que liberdade ele nos deu? Liberdade de corrupção, impunidade, fuga de capitais?
Mas não há nenhum benefício prático aqui, é claro.

Pergunta: Talvez no final, depois de alguns passos, isso levasse a um julgamento de Gorbachev, por exemplo?

Vera Ganzya: Nada disso. Haveria simplesmente mais uma tentativa, que não seria a primeira, aliás, (para adoptar tal resolução – nota de Nakanune.RU). O Partido Comunista da Federação Russa já apresentou esse projeto várias vezes.
(Com)
---
Em geral, tudo é natural, Putin, sendo protegido de Yeltsin, continua a mesma política liberal anti-russa que o seu pai espiritual, enquanto tanto Yeltsin como Putin são líderes russos tão pró-americanos e pró-ocidentais como Gorbachev.

As únicas diferenças estão na retórica, sob Putin tornou-se chauvinista, apesar do facto de os interesses nacionais da Rússia serem espezinhados por ele exactamente da mesma forma que nos períodos Gorbachev e Yeltsin, mas isto não é feito abertamente, mas sim para o acompanhamento de mantras sobre “levantar-se de joelhos”.

Na quinta-feira passada, a Duma do Estado discutiu vigorosamente um projecto de resolução proposto pelo LDPR sobre o reconhecimento das actividades antipopulares de Boris Yeltsin e Mikhail Gorbachev.

Em Uma Rússia Justa, apenas 4 votos foram dados “A favor”, o que naturalmente põe em causa a oposição desta facção como um todo.

Na Rússia, por um lado, os anos 90 são declarados anos arrojados e, por outro, o actual regime político é claramente o herdeiro do regime de Boris Yeltsin.

Em primeiro lugar, porque Vladimir Putin tornou-se presidente por instigação de Boris Yeltsin.

Em segundo lugar, as políticas económicas e sociais não mudaram em comparação com os anos 90, as oportunidades financeiras simplesmente tornaram-se maiores.

Eu me pergunto como o Rússia Unida explicará agora suas maldições públicas contra os anos 90, já que na verdade aprovou as políticas de Boris Yeltsin.

Na minha opinião, seria necessário distinguir entre as atividades de Mikhail Gorbachev e de Boris Yeltsin.

Mikhail Gorbachev dirigiu mal o navio e disse: “Não confiem nos modelos, vamos navegar para onde a corrente nos levar”. Ou seja, ele foi um participante passivo na destruição do seu país.

Quanto a Boris Yeltsin, o seu plano era justamente desengatar os chamados carros “extras”, representados principalmente pelos estados da Ásia Central, acreditando que este passo levaria a Rússia à prosperidade.

Como era de se esperar, descobriu-se que é melhor comer uma torta juntos do que nada sozinho.

“Liberta” da Ásia Central e de outras repúblicas da União Soviética, a Rússia não ficou mais rica. Na melhor das hipóteses, mesmo em termos de indicadores económicos formais, ainda não atingiu o nível da RFSR em 1990, muito menos em 1985.

Se falamos da componente social, o nível de vida real da maioria da população diminuiu significativamente. Basta lembrar que a bolsa estudantil na União Soviética era de 80% do nível de subsistência, agora é de apenas 14%.

Durante o período soviético, um professor iniciante recebia dois salários mínimos por uma taxa, sobre o qual a intelectualidade “resmungava”.

E um professor iniciante moderno, por exemplo, em Omsk, ganha um pouco mais do que um nível de subsistência em 24 horas. E há muitos exemplos desse tipo.

Do ponto de vista prático, a discussão desta resolução revelou-se ineficaz.

Porém, para quem sabe pensar, este resultado mostra quem é quem na Duma do Estado (c).

---
Concordamos, mas não apoiamos. Como a Duma do Estado se recusou a condenar Iéltzin e Gorbachev
351 dos 450 deputados decidiram não votar

Pergunta: Como é que a Duma de Estado se recusou a condenar as ações de Iéltzin e Gorbachev? A maioria foi realmente contra?

Vera Ganzya: O Partido Comunista da Federação Russa apoiou este projeto. 40 pessoas votaram a favor. Há 42 pessoas na nossa facção, mas duas estavam ausentes e, no nosso caso, cada um vota em si. Também tenho informações sobre outras facções. Um total de 81 deputados dos 87 que participaram na votação votaram “a favor”. Uma pessoa votou a favor do Rússia Unida, cinco votaram contra, uma absteve-se e 332 não votaram. Eles têm um total de 339 pessoas em sua facção. A Rússia Justa tem uma posição interessante: quatro pessoas votaram a favor da resolução, enquanto as restantes 19 pessoas não votaram. LDPR - 40 pessoas, mas estiveram presentes 35 deputados, todos votaram a favor. Um total de 81 pessoas foram a favor, pelo que a resolução não foi aprovada.

Pergunta: Mas sem o Rússia Unida ainda não havia possibilidade de implementar esta resolução?

Vera Ganzya: Claro. Mas pudemos colocar questões relacionadas com o período histórico referido na resolução. Vladimir Volfovich, por exemplo, foi questionado sobre a razão pela qual ele e a facção LDPR não votaram a favor do impeachment de Ieltsin. Disse que estavam então a salvar o país e o parlamento, que neste caso teria sido dissolvido. Esta explicação não me pareceu razoável.

Pergunta: De alguma forma, esta lei não foi “morta” na fase do comitê, foi aprovada, mas ninguém votou a favor?

Vera Ganzya: Todo deputado tem o direito de apresentar uma iniciativa legislativa, inclusive de uma facção, e essa iniciativa deve ser considerada. Todos os projetos de lei apresentados à Duma do Estado e todos os projetos de resolução apresentados desta forma foram sempre considerados sem falhas. É claro que eles não apoiaram este projeto.

Aliás, falaram muito sobre o Centro Yeltsin. Houve muitas perguntas muito contundentes, contundentes e até ofensivas, eu diria. Nesses momentos, acredito que você não pode se dividir em dois, você deve ter uma posição ou não. O Partido Comunista da Federação Russa apoiou este projecto porque acredita que as actividades de Iéltzin e Gorbachev não são tanto uma traição aos interesses do Partido Comunista, mas uma traição aos interesses nacionais de todo o país.

Pergunta: Em relação à posição bifurcada. A RIA Novosti citou a conclusão da comissão competente em relação a este projecto, que dizia que a comissão partilhava os sentimentos de pesar dos autores, mas não podia apoiá-lo. Como é isso?

Vera Ganzya: Sim, sim. Este projeto foi considerado pelo Comitê de Regras da Duma do Estado, e houve muitas perguntas a Olga Savastyanova (chefe do Comitê de Regras da Duma do Estado - nota de Nakanune.RU), que apresentou a conclusão do comitê sobre este projeto. Emocionalmente, claro, concordamos com o tom do projeto, mas transformamos a conversa em algum tipo de formato jurídico, dizendo que hoje não podemos dar uma avaliação jurídica da resolução.

Pergunta: “Concordamos, mas não apoiamos”. Acontece?

Vera Ganzya: O Comitê de Regras tentou sentar-se em duas cadeiras hoje. Muitas vezes acontece aqui que as coisas corretas e óbvias são negadas pela facção Rússia Unida, e as explicações fornecidas durante a discussão, em regra, não satisfazem nem as normas legais nem a lógica elementar.

Pergunta: Talvez, afinal, a própria resolução tenha sido redigida de forma desleixada, com erros?

Vera Ganzya: Sabe, a resolução tratava de condenar as ações tomadas por Gorbachev e Ieltsin, por isso não podemos falar de uma avaliação jurídica, Savastyanova está aqui mesmo. Mas a resolução sugeria simplesmente resumir e dar algum tipo de avaliação das ações destes indivíduos. A facção Rússia Unida frequentemente se comporta desta forma. Dizem que no fundo são a favor, mas precisam melhorar. É assim que projetos de lei bons e relevantes e resoluções semelhantes são arquivados, embora esta resolução específica não tenha resolvido nada em princípio.

Pergunta: Gostaria apenas de perguntar qual foi a essência prática desta resolução?

Pergunta: Talvez no final, depois de alguns passos, isso levasse a um julgamento de Gorbachev, por exemplo?

Vera Ganzya: Nada disso. Haveria simplesmente mais uma tentativa, e não a primeira, aliás, (para adotar tal resolução - nota de Nakanune.RU). O Partido Comunista da Federação Russa já apresentou esse projeto várias vezes.
(Com)
---
Em geral, tudo é natural, Putin, sendo protegido de Yeltsin, continua a mesma política liberal anti-russa que o seu pai espiritual, enquanto tanto Yeltsin como Putin são líderes russos tão pró-americanos e pró-ocidentais como Gorbachev.

Qualquer observador imparcial que tenha removido a panela zumbi de sua cabeça, mesmo que por um curto período de tempo, e ativado o bom senso, será forçado a admitir os fatos óbvios...
E se alguém tiver preguiça de fazer isso sozinho, você pode dar uma olhada em pelo menos um dos muitos posts sobre esse assunto, aqui -

Citação da postagem:
"..PUTIN=GORBACHEV
Por um lado, parecemos apontar o dedo aos americanos na televisão e, por outro, continuamos a investir em títulos do tesouro americano.
Para ser justo, esse tipo de ambigüidade já existe há muito tempo. Apesar do ostensivo antiamericanismo do funcionalismo, que começou por volta de 2002 (foi então que os americanos decidiram firmemente construir o seu próprio sistema de defesa antimísseis), o Kremlin seguiu de facto uma política consistentemente pró-americana: fechou a base em Cuba , garantiu o trânsito de cargas americanas para o Afeganistão (onde a produção de heroína começou a experimentar um verdadeiro renascimento justamente durante o período de ocupação), afundou o Mir.

Na história nacional recente já existe um exemplo de um líder que parecia ameaçar o Ocidente, mas ao mesmo tempo tentou de todas as maneiras fazer o bem para ele.
Este é Mikhail Sergeevich Gorbachev. Sim, e Yeltsin, não, não, sim, ele também adorava sacudir seus punhos nucleares atrofiados ao pôr do sol. Isso não mudou em nada a realidade.
Nesse sentido, a política de Vladimir Vladimirovich não difere fundamentalmente da de Iéltzin ou de Gorbachev, exceto que há mais populismo histérico, retórica soberana e pseudo-patriótica, e os petrodólares permitiram realizar um rearmamento puramente simbólico do exército e da marinha, reabastecendo -los com amostras isoladas de tecnologia moderna - para que houvesse algo para mostrar a um eleitorado entusiasmado no desfile.
Ao mesmo tempo, calam-se sobre o facto de a base científica e industrial que produz estes mesmos equipamentos estar a ser cuidadosamente destruída.
O mesmo Kurganmashzavod, que produz os futuristas veículos de combate de infantaria Kurganets-25, foi declarado falido em 29 de fevereiro de 2016. Tudo o que resta da Fábrica de Tratores de Volgogrado não passa de ruínas.

Um padrão interessante também deve ser observado, e não diz respeito apenas à política externa: assim que surge qualquer questão inconveniente, o nosso “líder nacional” retira-se imediatamente. Tem-se a impressão de que nosso presidente existe apenas como líder de várias vitórias, mesmo que ele (e o estado moderno da Federação Russa como um todo) não tenha nada a ver com essas vitórias. E se os problemas começarem, então parece não haver nenhum “líder” da nação. A culpa é de qualquer um, dependendo da situação: especuladores, governadores, o Departamento de Estado, “fascistas russos”, tempestades magnéticas, reptilianos, Navalny. Mas ele, Putin, não tem culpa. Ele não sabia/estava ocupado/não sabia.
Surge a questão: Putin é responsável por alguma coisa? Tenho a certeza de que aqueles que hoje gritam “não impeçam Putin de jogar xadrez” há trinta anos disseram algo como “não impeçam Gorbachev de levar a cabo a Perestroika e o Novo Pensamento”. Agora, porém, eles nunca admitirão tal coisa.

O “génio geopolítico” consegue meter-se em problemas mesmo nas pequenas coisas. Porque é que, por exemplo, os principais líderes da Federação Russa não chamam obstinadamente a NATO de um bloco agressivo que atacou a Jugoslávia e a Líbia - países que não atacaram nenhum dos membros da Aliança? Porque é que quando o Ocidente declara mais uma vez a “inadmissibilidade da redivisão forçada das fronteiras”, ninguém do Kremlin declara que depois do Kosovo e do Norte de Chipre, vocês, senhores, precisam de manter a boca fechada? E a resposta está na superfície. Nossos elegantes “patriotas” e “estadistas” adoram passar férias e luas de mel nas costas pitorescas de países quentes. Sem mencionar os bilhões em bancos estrangeiros. E se você for longe demais com declarações duras, os “parceiros” podem ficar completamente ofendidos. A Rússia moderna é um país subdesenvolvido e atrasado que não conseguiu resistir a um confronto militar mesmo com a aliança da Turquia e da Arábia Saudita, para não mencionar a NATO, a China, o Japão e os Estados Unidos. Na verdade, foi por esta razão que o Kremlin, levantando as calças, retirou tão apressadamente os aviões da Síria. Um verdadeiro confronto, mesmo apenas com a Turquia, revelaria rapidamente quanto vale todo esse inchaço de bochechas.." (c)

---
Você ainda está surpreso - por que o Rússia Unida de Putin realmente bloqueou a condenação de Gorbachev e Yeltsin na Duma Estatal?

“O verdadeiro demandante perante este tribunal é a civilização. Mas o tribunal sustenta que as pessoas no banco dos réus são responsáveis pelas suas ações. O princípio do direito penal em qualquer sociedade civilizada é o mesmo: toda pessoa que fornece um instrumento mortal para o crime é culpada.”
Do filme "Os Julgamentos de Nuremberg"

…Claro, não se trata de um homem chamado Mikhail Gorbachev.
Em geral, não me importa se ele pessoalmente terminará seus dias na forca, na prisão ou morrerá em sua cama. Ele não matou pessoas por sede de sangue - era apenas o seu trabalho.

Sem dúvida, houve secretários-gerais piores na história do PCUS do que ele.
Mas não tenho vontade de descobrir quem foi um bom secretário-geral e quem foi mau. Deixe que os próprios comunistas julguem isso. A minha tarefa é estabelecer uma verdade simples que o mundo se recusa tão obstinadamente a reconhecer: o regime comunista era criminoso. Como uma das consequências disto, qualquer Secretário Geral do Comité Central do PCUS, bom ou mau, era um assassino. Neste sentido, o exemplo de Stalin, é claro, prova muito; mas só o exemplo de Gorbachev prova tudo. Afinal de contas, no filme “Os Julgamentos de Nuremberga”, que cito, a figura central do drama não é o monstro nazi, mas o ministro liberal da Justiça, o ídolo da intelectualidade alemã e o autor da constituição mais democrática da Alemanha. A sociedade alemã precisava de uma pena de prisão perpétua para tal pessoa, a fim de perceber a cumplicidade voluntária ou involuntária de cada um e de todos nos crimes do regime.

As acusações que apresento contra Gorbachev num tribunal inglês são evidentes: o massacre de Tbilisi, em 9 de Abril de 1989, o massacre de Baku, em 20 de Janeiro de 1989, e o massacre de Vilnius, em 13 de Janeiro de 1991.
Deixemos de lado tudo o resto por enquanto: Afeganistão, Chernobyl, Alma-Ata, Karabakh, Dushanbe, Riga. Deixemos por enquanto o facto de a maioria dos documentos do Politburo sobre o apoio ao terrorismo internacional nos anos 80. A assinatura do Secretário do Comité Central, Gorbachev, está, obviamente, entre todas as outras. Vamos, primeiro, tratar de três crimes indiscutíveis onde a culpa de Gorbachev foi provada e até mesmo conhecida.

Minhas acusações não são infundadas.
Já agora, numa fase inicial, forneci ao tribunal 150 páginas de provas: os resultados das investigações sobre estes acontecimentos levadas a cabo por comissões parlamentares e organizações públicas (Human Rights Watch, Memorial, Shield); documentos secretos do arquivo Gorbachev, fotografias, vídeos. Hoje em dia, muitas testemunhas vivas vêm até mim, prontas para testemunhar contra Gorbachev; incluindo o antigo presidente da Lituânia, Vytautas Landsbergis. Se houver uma audiência imparcial, provaremos a culpa de Gorbachev.

Mas é precisamente esta audiência imparcial que o mundo moderno não quer permitir.
Não é por acaso que a intelectualidade russa me critica de forma tão unânime. Como se não houvesse todo esse melodrama de seu relacionamento com Gorabchev, cujas mãos eles primeiro beijaram como um bom reformador do czar, e depois tão pitoresca e lindamente “decepcionados” com ele - e precisamente por causa de Tbilisi! Precisamente por causa de Vilnius! Eles rasgaram suas roupas e proclamaram maldições eloquentes. Lembremo-nos: uma manifestação de meio milhão de pessoas saiu às ruas de Moscovo em Março de 1991, protestando contra o massacre em Vilnius. E mesmo agora nenhum deles afirma que Gorbachev é inocente - preferem falar sobre a necessidade de uma visão ampla do seu papel na história e da relatividade de todas as coisas. O que isso tem a ver com a história quando se trata de crimes?

Mas, para ser honesto, não estou surpreso.
Os meus críticos também não estão preocupados com Gorbachev. Talvez, mesmo inconscientemente, eles não queiram exactamente o que eu quero: clareza de Nuremberga sobre a questão dos crimes do comunismo. Afinal de contas, de acordo com o relato de Nuremberg, Gorbachev não era o único com problemas.

E o Ocidente não é melhor.
Tudo começou com o fato de Gorbachev ter vindo a Londres para uma celebração indecentemente luxuosa de seu aniversário: um concerto de gala no Albert Hall, ingressos que custam até cem mil libras, uma multidão de estrelas de Hollywood, a imprensa elogiando o herói.. .
E isto é precisamente numa altura em que os seus antigos colegas - ditadores árabes, que não são nem melhores nem piores do que ele - estão a ser derrubados e até bombardeados por todo o mundo. Nem um pouco envergonhada pelos padrões duplos, toda a elite ocidental, política ou não, apressou-se a dançar em torno do Mubarak soviético. Dizem que o governo inglês até insistiu para que a Rainha comparecesse à celebração, mas, para crédito de Sua Majestade, ela nunca foi vista lá.

Assim que este concerto começou, os meus advogados exigiram um mandado do Tribunal de Westminster para a prisão do herói do dia.
Mas, infelizmente, a justiça inglesa já não é o que costumava ser. A decisão do juiz Wickham baseia-se francamente na lei telefónica: dizem, liguei para o Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico e o Ministério dos Negócios Estrangeiros disse que Gorbachev estava aqui numa “missão especial” do governo russo e que se encontraria com o primeiro-ministro; portanto, ele tem imunidade diplomática... Aliás (se ninguém mentiu para ninguém), essa informação é importante. Nada havia sido anunciado anteriormente sobre o encontro de Gorbachev com o primeiro-ministro; também sobre a sua “missão diplomática” (afinal, parece que agora ele está listado na oposição). O que são essas negociações secretas anglo-russas nas nossas costas? E se o Ministério dos Negócios Estrangeiros enganou o tribunal, então isto é um escândalo...

Aqui, ao que parece, está uma sensação para a imprensa.
Mas a imprensa não está investigando nada, porque “Gorbi, Gorbi” – a vaca mais sagrada do establishment ocidental – está envolvido no caso.

As autoridades – judiciais e outras – estão claramente a tentar ganhar tempo para que Gorbachev tenha tempo de partir.
A autoridade de apelação, à qual reclamaram meus advogados, marcou audiência apenas para esta sexta-feira, apesar da evidente urgência do caso. Nem o Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico nem a embaixada russa respondem teimosamente aos meus pedidos sobre a “missão especial” de Gorbachev. O próprio Gorbachev desapareceu completamente, ninguém sabe para onde.

A propósito, há vinte anos que Gorbachev nega a sua culpa nestes crimes, apesar das provas geralmente conhecidas.
Se ele é inocente, então estou prestando-lhe um serviço inestimável - estou dando-lhe uma oportunidade de restaurar o seu bom nome. Deveria ser uma questão de honra para ele comparecer num tribunal britânico e responder às acusações. Mas o sentido de honra nunca foi uma característica distintiva dos secretários-gerais do PCUS. Pessoalmente, estou convencido: Gorbachev é culpado - e por isso escondeu-se agora numa espécie de fenda, deixando diplomatas e burocratas afogarem este assunto em atrasos. Veremos hoje se isso terá sucesso.

Em geral, tudo o que tenho feito na vida pública durante muitos anos - seja no Ocidente ou no Oriente - tem um único objectivo: investigar os crimes do PCUS e do KGB no espírito de Nuremberga.
E se fizermos isto, não poderemos evitar lidar com os crimes de Gorbachev. Não há estatutos de prescrição nos princípios de Nuremberg, e não há imunidade nem para uma “missão especial” nem para um “papel na história”. Aqui reina o direito penal simples: cada pessoa, boa ou má, é responsável por seus assassinatos. E antes de nos lembrarmos do mérito como circunstância atenuante, devemos ouvir o veredicto: culpado ou inocente? E antes de perdoarmos, devemos ouvir o arrependimento, sem o qual nem mesmo o Papa pode perdoar o pecado.

Como comenta com razão meu velho amigo Edik Kuznetsov sobre este assunto: “Certa vez, encontrei uma fórmula que, em minha opinião, resolvia adequadamente a questão da recompensa por uma boa ação e da punição por um crime. Na década de 60, os campos estavam cheios de colaboradores nazistas. Alguns diziam: “Sim, atirei, mas em 1943 salvei um menino judeu e em 1944 salvei um guerrilheiro”. Bem, por isso você tem direito a uma medalha, mas pelas execuções você será enviado para a forca. Você vai ficar aí pendurado, com uma medalha no peito.”

A verdade é que em nosso mundo não existem vilões absolutos nem santos perfeitos, e é muito difícil dizer como você agiria em situações tão dramáticas.
A maioria das pessoas não quer acreditar que são capazes de cometer más ações e, portanto, tendemos a retratar aqueles que cometem atrocidades como monstros e monstros. Isso torna tudo mais fácil para nós. Mas se apenas os monstros fossem os culpados pelas atrocidades inéditas do século XX, então, como diz correctamente o juiz no filme que mencionei, o significado moral de tais acontecimentos não seria maior do que o significado moral de um terramoto gigante.

Gostaria de esperar que possamos tirar conclusões da nossa história, compreender as razões dos nossos infortúnios e fazer ajustes no nosso comportamento para evitar que se repitam.
Afinal, se um mal tão exorbitante aconteceu em nosso mundo, então todos nós, seus contemporâneos, somos culpados dele, em maior ou menor grau. Esta linha que separa um contemporâneo de um cúmplice é demasiado subtil. Parecemos demasiado fracos e insignificantes, não querendo ver que o caminho para o crime consiste em pequenos compromissos. Mas o nosso dever para com a memória de milhões de pessoas inocentemente exterminadas é precisamente compreender isto e tentar melhorar. Caso contrário, a morte deles será completamente sem sentido.

O traficante de drogas Gorbachev, o caso Stavropol e uma dúzia de cadáveres de alto escalão

Professor, Doutor em Ciências Políticas escreve sobre as atividades de Gorbachev e sua ascensão ao poder em seu artigo “Liquidatário Geral da URSS M. Gorbachev” Panarin Igor Nikolaevich:

“O papel principal no colapso da URSS foi desempenhado por Stavropol Judas M. Gorbachev, que foi levado ao poder na URSS com a ajuda de. Durante os 6 anos de sua liderança na URSS, a dívida externa aumentou em 5,5 vezes, e as reservas de ouro diminuíram em 11 vezes. A URSS fez concessões político-militares unilaterais. causou o maior dano à sua Pátria na história do país. Em nenhum país do mundo nunca não existia tal líder. Portanto, é necessário um Tribunal Público sobre Judas para identificar as razões que contribuíram para a sua ascensão ao poder e atividades anti-estatais destrutivas...”

"Quando NÓS Recebemos informações sobre a próxima morte do líder soviético (era sobre Yu.V. Andropov), então pensamos na possível chegada ao poder com a nossa ajuda de uma pessoa, graças a quem podemos concretizar as nossas intenções. Esta foi a avaliação dos meus especialistas (e sempre formei um grupo muito qualificado de especialistas na União Soviética e, conforme necessário, contribuí para a emigração adicional dos especialistas necessários da URSS). Este homem foi caracterizado pelos especialistas como uma pessoa descuidada, sugestionável e muito ambiciosa. Ele tinha boas relações com a maioria da elite política soviética e, portanto, a sua chegada ao poder com a nossa ajuda foi possível..." Margareth Thatcher

No mínimo, as actividades anti-soviéticas de Gorbachev começaram imediatamente após a chegada ao poder, o que indica a sua “preparação” preliminar. O casal Gorbachev viajou pelo mundo com uma frequência surpreendente. Enquanto ainda era primeiro secretário de uma das maiores regiões da Rússia, Stavropol, e membro do Comité Central do PCUS em Setembro de 1971, o casal Gorbachev visitou Itália, supostamente a convite dos comunistas italianos. Com base nos resultados da viagem dos Gorbachevs à Itália, os seus retratos psicológicos foram provavelmente compilados. Elas foram esclarecidas durante a viagem de Gorbachev à frente da delegação do partido em 1972 para Bélgica. Provavelmente, Mikhail Sergeevich não foi privado de atenção durante suas viagens para (1975) e durante França(1976).

Mas os especialistas ocidentais conseguiram reunir a mais rica colheita de informações em Setembro de 1977, durante a viagem do casal Gorbachev a França. Eles vieram de férias a convite dos comunistas franceses. Depois, em laboratórios especiais ocidentais, psicólogos, psiquiatras, antropólogos e outros especialistas em almas humanas, com base nesta informação, tentaram reconhecer o carácter dos Gorbachev e as suas vulnerabilidades.

Hoje, M. Gorbachev é um homem rico, para dizer o mínimo, tendo não apenas royalties por suas memórias na forma de subornos de proprietários, mas também possui imóveis na Europa e em outros lugares. Este é um tema para outra discussão.

Alexander Yakovlev e Nina Andreeva. O polêmico duelo entre essas duas pessoas tornou-se inesperadamente um grande acontecimento político há 30 anos

Há 30 anos, em 5 de abril de 1988, aconteceu um grande acontecimento político na URSS. O jornal Pravda, num editorial, disparou uma “rajada de todas as armas” contra Estaline e os estalinistas. Não havia assinatura no editorial, mas, como se descobriu mais tarde, foi escrito por Alexander Yakovlev, membro do Politburo do Comitê Central. O alvo principal era uma modesta professora universitária de química de Leningrado, Nina Andreeva, que três semanas antes tinha publicado uma carta na Sovetskaya Rossiya, “Não posso comprometer os princípios”, com uma crítica muito cautelosa e contida à perestroika. O Pravda chamou sarcasticamente a carta de Andreeva de “manifesto das forças anti-perestroika” e condenou-a pela absolvição de Estaline, “dogmatismo e conservadorismo”.
“Em numerosas discussões que ocorrem hoje, a questão do papel de I.V Stalin na história do nosso país é levantada de forma aguda. A publicação na “Rússia Soviética” também não o ignora. Declarando apoio à Resolução do Comitê Central do PCUS sobre a superação do culto à personalidade e suas consequências (1956), aprovação das avaliações dadas às atividades de Stalin nos últimos documentos do partido, o artigo na verdade tenta derrubá-las, separar o socialismo da moralidade . Para o bem de seu conceito, o autor recorre a Churchill em busca de apoio. Notemos que o panegírico que ela citou para Stalin não pertence de forma alguma a Churchill. O famoso trotskista inglês I. Deutscher disse algo semelhante.”

Oh, este apelo astuto à “moralidade”!.. Aqui involuntariamente recordamos o autor deste artigo no Pravda, Alexander Nikolaevich Yakovlev, que mais tarde resumiu brevemente as suas opiniões com as palavras: “Bolchevismo é fascismo”. E naquele momento ele era membro do Politburo do Comitê Central do PCUS, secretário do Comitê Central, ou seja, estava no segundo escalão do PCUS depois do Secretário Geral. O que, claro, juntamente com as suas palavras sobre o fascismo-bolchevismo, combina perfeitamente com a palavra “moralidade”. E mais tarde ele gostou de rabiscar sobre moralidade. Por exemplo, quando ele revelou abertamente a estratégia - sua e de seus camaradas de armas - durante os anos da perestroika: “Um grupo de reformadores verdadeiros, não imaginários, desenvolveu (oralmente, é claro) o seguinte plano: usar a autoridade de Lenin para atacar Stalin, o stalinismo. E então, se tiverem sucesso, Plekhanov e a social-democracia atacarão Lenine, o liberalismo e o “socialismo moral” atacarão o revolucionismo em geral.”

Nina Andreeva cercada por estudantes

O artigo datado de 5 de Abril de 1988 cumpria o primeiro ponto do referido plano: “usar a autoridade de Lénine para atacar Estaline, o Estalinismo”. E então foi, foi... Actualmente, o processo foi ainda mais longe do que Yakovlev e os seus colegas tinham imaginado: ele parecia querer parar no liberalismo, mas na realidade agora, com “aparelhos”, Ivan Ilyin e o A tríade de Uvarov, eles estão martelando os liberais com força e força, eles apenas grunhem, “e então, se tiverem sucesso”, Vlasov, Krasnov e - sim, Adolf Aloizovich - começarão a derrotar a direita tradicional. A contra-revolução é como Saturno: devora com apetite os seus próprios filhos... A menos, claro, que seja possível parar este processo benéfico e orientá-lo na direcção oposta, em direcção ao socialismo...

Nina Andreeva e alunos

Mas voltemos ao artigo de Yakovlev de 05/04/1988. Há uma frase interessante que foi desenvolvida na literatura:
“Estamos restaurando os direitos da Verdade, eliminando-a de verdades falsas e astutas que levaram a becos sem saída de apatia pública, estamos aprendendo a lição de verdade dada pelo 27º Congresso do PCUS. Mas a Verdade revelou-se amarga em muitos aspectos.”
Victor Pelevin tem uma história inicial “Sleep”, um dos episódios que sem dúvida inspirou o parágrafo acima. (A propósito, o autor provavelmente pegou emprestado os “óculos com chifres” mencionados nele do retrato de Alexander Nikolaevich...)
“Sem sombra de dúvida! - disse o orador. - Devemos contar toda a verdade. As pessoas estão cansadas.
- Por que não? Certamente! – várias vozes alegres responderam, e todos começaram a falar ao mesmo tempo...
“Entendo”, o homem que bateu falou novamente, “devemos primeiro descobrir o que resultará de tudo isso”. Vamos tentar formar uma comissão, digamos, de três pessoas.
- Para que?..
– E então, então, que aqueles que vão aderir a esta comissão tentem primeiro dizer toda, toda a verdade uns aos outros.
Rapidamente chegamos a acordo sobre os membros da comissão - eram o próprio orador e dois homens de terno azul de três peças e óculos de armação de tartaruga, que pareciam irmãos: tinham até mais caspa no ombro esquerdo... O resto saiu para o corredor...
Da sala, de onde vinham vozes calmas e inaudíveis todo esse tempo, de repente ouviu-se algum gorgolejar e estalo, seguido de completo silêncio. Aparentemente toda a verdade foi contada e alguém bateu à porta.
- Camaradas! Como vai você?
Não houve resposta. Na pequena multidão que estava na porta, eles começaram a se olhar...
- Estamos quebrando! - finalmente decidiram no corredor.
A porta voou com o quinto ou sexto golpe... após o qual ele, junto com aqueles que quebraram a porta, se viu em uma sala completamente vazia, em cujo chão havia se espalhado uma grande poça... Embora longas línguas de a urina ainda rastejava em direção às paredes, não havia ninguém debaixo da mesa ou atrás das cortinas, e três ternos vazios, queimados por dentro, estavam curvados e caídos nas cadeiras. Óculos rachados com armação de chifre brilhavam perto da perna de uma cadeira tombada.
“Aqui está, realmente,” alguém sussurrou atrás dele...”

Bem, o fim da perestroika é descrito de forma mais do que realista. É verdade que o próprio orador e seus colegas de óculos de armação de chifre, sem excluir A.N. Yakovlev, não se esgotaram, mas, infelizmente, permaneceram vivos e bem, mas muitas outras pessoas fizeram isso por eles, sem patentes e regalias...
Na história, isso é seguido por um final feliz e feliz:
“Decidimos que precisávamos ligar com urgência para algum lugar, e o homem bronzeado, a quem isso foi confiado, já se dirigia ao telefone, quando de repente todos explodiram em gritos de júbilo - à frente, no corredor, apareceram os três desaparecidos. Eles usavam shorts esportivos azuis e tênis, de bochechas rosadas e alegres, como se tivessem saído de uma casa de banhos.
- Assim! - gritou aquele que falou logo no início do sonho, acenando com a mão. “Isso é, claro, uma piada, mas queríamos mostrar a alguns camaradas impacientes...”

Infelizmente, na realidade tudo acabou de forma diferente...

Mais sobre o artigo de Nina Andreeva:

Mais sobre A. N. Yakovlev:
https://maysuryan.livejournal.com/262423.html

Por que a Duma não julgou Gorbachev e Ieltsin?

Comentário dos editores do Jornalista do Povo: tais iniciativas dos partidos da Duma nada mais são do que uma imitação de uma atividade vigorosa. Todos os partidos parlamentares reconheceram os resultados falsificados das eleições para a Duma de 2017. O LDPR e o Partido Comunista da Federação Russa perderam a sua influência na tomada de decisões. É muito conveniente agora fazer várias propostas populistas, criando um ruído informativo que não permite ao cidadão comum organizar os seus pensamentos e compreender a futilidade desta conversa fiada. As atividades da Duma assemelham-se cada vez mais a um espetáculo de circo. Precisamos urgentemente desmantelar esta multidão de parasitas, expulsar alguns deles e realizar novas eleições. O mecanismo para melhorar a saúde do espaço político e da sociedade como um todo já foi criado. #ProgramaSulakshina #MaioresValoresdaRússia #BigProjectRússia***** POR QUE A DUMA DO ESTADO SE RECUSOU A CONDENAR GORBACHEV E YELTSIN?
Será porque o actual governo continua as políticas daqueles acima mencionados, que traíram e venderam a Rússia por grosso e a retalho, e são seus herdeiros directos, no espírito e na letra da lei?
Vejamos o assunto com mais detalhes...

Resultados da votação para reconhecer as atividades de Boris Yeltsin e Mikhail Gorbachev como antipopulares
Na quinta-feira passada, a Duma de Estado discutiu vigorosamente um projecto de resolução proposto pelo LDPR sobre o reconhecimento das actividades antipopulares de Boris Yeltsin e Mikhail Gorbachev. Além da facção LDPR, a facção do Partido Comunista da Federação Russa também votou “A FAVOR”. Em A Just Russia, apenas 4 votos foram dados “A favor”, o que, naturalmente, põe em causa a oposição desta facção como um todo, a “Rússia Unida” na sua maior parte não participou na votação, e de acordo com. dos votos expressos, o placar foi de 5 a 1 em defesa de Boris Yeltsin. Tais resultados da votação são explicados pela seguinte contradição: Na Rússia, por um lado, os anos 90 foram declarados arrojados e, por outro, a situação política atual. regime é claramente o herdeiro do regime de Boris Yeltsin.